Аркадий Гершман, урбанист, популярный блогер и автор проекта «Город для людей», рассказал порталу Novostroy-M.ru о своем отношении к программе реновации жилья в Москве, почему ругают современные «человейники», а новые квартиры на шоу-руме программы выглядят «убогонько».
Каково ваше отношение к программе реновации жилья в Москве?
Отношение двоякое. С одной стороны, у Москвы есть конкретный вызов - приток людей, которых надо куда-то расселить. Это можно сделать за счет расширения, но при этом возникает проблема транспортной доступности, либо с помощью наращивания плотности (расширение ввысь). Уплотнение может вызвать много социальных проблем, важно подходить к этому вопросу аккуратно, с принципом человеческого масштаба.
С другой стороны, строительный бизнес ожидаемо хочет получить максимум прибыли при минимальных вложениях, поэтому шанс получить переполненные трущобы велик.
Если подходить к реновации точечно и с умом, то я скорее за. Но слишком много опасностей.
Что будет, если все-таки город получится сильно уплотненным? Метрополитен и дороги уже не справляются.
Чем выше плотность - тем меньше места для личных машин. В условиях ограниченного пространства придется выбирать самые эффективные средства передвижения, автомобиль в этом плане на последнем месте.
Обустроить комфортную мобильность в условиях сверхуплотненных районов реально, но действовать придется жестко ради общего блага.
Разделяете ли вы идею о том, что в городе необходимо снести более 4 тысяч домов?
Построить с нуля проще, чем реконструировать. Тем более, особой ценности с точки зрения архитектуры панельные дома не представляют. Тут проблема с жителями, которых нужно переселять - это стресс и негативное отношение к городу в будущем. Проблему можно минимизировать, но желание переехать должно исходить от людей, а не спускаться сверху.
Как будут выглядеть новые дома, построенные в рамках программы реновации?
Сложно прогнозировать что-то конкретное, ведь конкурс на разработку типовых проектов еще не закончился. Пока можно сказать, что это будет квартальная застройка с общественными первыми этажами и безбарьерной средой. На сайте Москомархитекуры можно ознакомиться подробнее с принципами будущей застройки.
Почему Москомархитектура делает акцент на квартальную застройку? Насколько это актуально в настоящей ситуации?
Кварталы делят пространство на общественное и частное: на улицы, скверы, площади (общее) и дворы (приватная зона). Таким образом, не нужно ставить заборы от «чужих» людей - чужие идут по улице с магазинами и остановками, а не через дворы, они только для жителей. Структура понятна подсознательно. Плюс такое зонирование комфорнее в плане микроклимата - двор закрыт от ветра.
Значит, вы поддерживаете идею, что дворы в новых урбан-блоках хотят сделать закрытыми, а общественными пространствами будут улицы и скверы?
Да, зонирование должно быть: двор для жильцов, а улицы для всех. Попытка смешать все в одно место в микрорайонах закончилась установкой заборов и «ничейностью» земли.
Какова, по вашему мнению, должна быть высота новых домов, построенных на месте пятиэтажек? Ходят слухи, что есть проекты, предусматривающие строительство небоскребов на освободившихся площадках. Такое возможно?
Основная часть застройки должна быть человеческого масштаба - до 7-8 этажей. Это контакт человека в доме с улицей и двором, а также комфортный размер для человека на улице - дом не давит психологически.
Другой немаловажный вопрос: число людей в подъезде. Когда житель не может запомнить своих соседей, то у него нет ассоциации дома с зоной комфорта и своим жильем.
И если я говорю о 7-8 этажах, а Марат Хуснуллин (заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства - прим. ред.) говорит о 16-этажной застройке, то я явно отношусь к этому негативно. Хуснуллин - строитель, ему важно сдать жилье в срок и смету соблюсти, а что и как - дело второе. Поэтому задачи должны исходить от архитектора, а строитель должен их выполнять, но не наоборот.
Не смущает ли вас то, что сносить хотят и крепкие кирпичные 5-этажки, и сталинки, а не только панельные хрущевки?
Нельзя все так под одну гребенку вписывать. Может быть, на месте этих домов появится квартал лучше, чем сегодня, как для города, так и для жителей - тогда не жалко. А могут построить 25-этажные дома-монстры на месте обычных 5-этажных панелек, тогда и панелькам, и жителям не позавидуешь.
Многие сейчас ругают современные новостройки, называют их «человейниками» или «муравейниками», но разве старые «хрущевки» лучше новых домов?
Тут множество причин: низкая культура строительства, отсутствие запроса и конкуренции, старые нормы и так далее. Если рассуждать по-простому, то строят плохо, потому что покупают и это. Однако потребитель меняется, учится и начинает думать дальше своей квартиры, у застройщиков уже не получается строить и успешно продавать дома по стандартам прошлого века.
На своей странице в Твиттере вы опубликовали фото из шоу-рума, были представлены квартиры, которые москвичи получат взамен снесенных «хрущевок». Почему вы считаете, что они выглядят «убогонько»?
Потому что это примитив. По сути, это «хрущевки 1.2» - назвать это жилье современным по продуманности и удобству сложно. Сегодня есть определенные стандарты жилья: разнообразные типы квартир (несколько уровней, с выходом на приусадебный участок или на крышу, дома клубного типа, квартиры-офисы и так далее) в рамках одного дома, свободная планировка квартир, продуманная эргономика, индивидуальная (или как вариант - типовая) качественная архитектура и интерьер. Вместо этого всем нам показали «хрущевку 1.2», где сделали один уровень, вставили грузовой лифт и кухни, где нет места для холодильника - это неполноценно.
Такие дома устарели уже вчера. Если возведут подобное жилье, то через 50 лет его придется снести, потому что оно не будет отвечать требованиям и ценностям людей. Если не снесут, то такая недвижимость подешевеет, и эти районы превратятся в трущобы. Вполне возможно, что придется провести работу над ошибками, без этого никуда.
Москомархитектура заявляет адекватные требования к планировочным решениям на уровне района. Но это общие требования, а показанные квартиры и подъезд - детали. Я не знаю, кто отвечал за создание шоу-рума и будут ли построены в действительности такие квартиры, но вышло плохо.
Как, с вашей точки зрения, следовало бы провести реновацию, раз она необходима Москве? Что нужно снести, а что построить?
Города меняются: застраиваются и перестраиваются. Это нормально. Нужно лишь подходить к каждому району индивидуально, а не рубить с плеча и пытаться сдать все ко Дню города.
Нравятся ли вам проекты, которые показывает Москомархитектура, и подход Кузнецова к реновации?
Принципы правильные, но результатов конкурса еще нет - это не более, чем картинки и макеты.
Сергей Кузнецов (главный архитектор Москвы - прим. ред.) действительно говорит правильные вещи. Последние годы Москомархитектура в плане застройки города много работает в нужном направлении. Не всегда получается идеально, есть к чему стремиться, но работа идет. По крайней мере, я уверен, что районов-гетто, подобных Некрасовке, в Москве уже не будет.
Считаю правильным переход к кварталам, активным первым этажам и улицам как общественным пространствам, а не месту для парковки. Прогресс можно наблюдать и в плане фасадных решений, и качества дворов с подъездами (двор без машин и прозрачные двери).
Многие западные эксперты сейчас высказываются в пользу реновации, приводя примеры других стран: Японии, Голландии, Испании. Насколько хороши эти проекты и может ли Москва перенять зарубежный опыт с точки зрения реновации?
Это разный опыт, азиатский путь повторять не стоит - Москва все-таки Европа со своей спецификой. Азиатское мышление идет, как правило, от общественного к частному, поэтому недостаток личного пространства компенсируется обществом. У европейцев, опять же как правило, идет от личного к общественному - необходимо свое место и зона комфорта.
Азиатская ошибка - строить высотные жилые дома, вместо этого людям нужны небольшие кварталы. Но подсмотреть хорошие и правильные решения определенно нужно, повторять чужие ошибки неприятно.
Если Кузнецов пригласит вас в совет по реновации, что вы ему посоветуете? Как сделать Москву лучше?
Думать о будущем. Нужно принимать решения исходя из горизонта планирования в 20-40 лет. Этот подход диктует свои правила - дома должны быть устойчивыми и многофункциональными во времени. Как пример можно взять дореволюционные дома и те же панельки. Первые - «живут» и пользуются спросом, вторые - устарели морально и физически, их приходится сносить.
Читайте о реновации также
Кэри Гуггенбергегр: «Современные дома в Москве – это клоповники, меня туда только вперед ногами можно переселить»
Денис Крючков: «Идея реновации хорошая, но реализовываться она должна с соблюдением всех обещаний и так, как задумано»
Петр Шкуматов: «Программа реновации должна называться программой экспроприации земельных участков»
Марта Савенко: «Рынок недвижимости закрыт»
Дата публикации 12 июля 2017
