Сергей Непомнящий, главный архитектор Института гелиотектуры, руководитель архитектурного бюро «Сергей Непомнящий и партнеры», рассказал порталу Novostroy-M.ru о том, как в Москве уменьшить плотность населения при увеличении количества жителей, какие последствия может иметь расширение застроенных территорий города и что Москва может позаимствовать у городов Китая в вопросах градостроительства.
Сергей, на II Архитектурных дискуссиях Клуба главных редакторов СМИ рынка недвижимости вы предложили поднять здания на Садовом кольце, соорудить некую многослойную конструкцию, создав на каждом из уровней определенные пространства для жизни. После презентации интерес к концепции стали проявлять?
Да, отклик был. Как ни странно, тема получила продолжение не в Москве, а в Нижнем Новгороде. Пока на уровне бизнеса, но тем не менее, там я был услышан. Нижний Новгород – город исторический, а значит у него те же самые проблемы, что и у Москвы. Например, пробки. В целом город вполне жизнеспособный, и необходимость развития есть.
А аналоги подобных проектов в мире уже есть?
Да, еще в 19 веке подобным образом были «подняты» города в Америке – Чикаго, Сиэтл. Подъем отдельных сооружений, строительство над эстакадой, возведение многоуровневых комплексов – все это сейчас обычное явление. Мы предлагаем создать в центре Москвы современные многоэтажные комплексы с парками на крыше, подняв в эти парки памятники архитектуры. Таким образом сможем решить один из актуальных вопросов – как сделать центральную часть столицы современной, сохранив историю города.
Архитектура Москвы очень эклектична. Как вы думаете, это ее недостаток или достоинство?
Я считаю, что в этом безусловный плюс Москвы – она очень разнообразна. Вообще город своеобразно развивался, не следуя трендам. Москва не совпадала по времени со стилистикой, которая существовала в Европе или Америке – либо с опережением, либо с отставанием, но всегда как бы невпопад. Например, сталинские высотки – классический пример отставания на четверть века от США. Другой пример – конструктивизм – когда он делал самые первые шаги, мы уже активно развивали это направление.
Однако вовсе не значит, что несовпадение во времени – это плохо. Взять хотя бы дом Игумнова, в котором размещается сейчас французское посольство. Когда-то автор проекта, архитектор Николай Поздеев покончил с собой из-за нападок критиков, которые говорили, что здание несовременно. Тем не менее, сегодня это одно из красивейших зданий Москвы. Та же самая сталинская архитектура – в брежневскую эпоху ее считали анахронизмом, «излишеством», но сегодня «высотки» украшают Москву.
И многие до сих пор хотят в них жить.
Ну, про жить, не знаю. Квартиры там далеко не самые лучшие. Но то, что это украшение города – факт.
Что Москве стоило бы перенять с точки зрения архитектуры у китайских городов, где вы реализовывали различные проекты?
Вообще, в Китае я работал не потому, что должен был что-то переносить в Москву, а как раз потому что китайцы столкнулись с рядом проблем, которые необходимо срочно решать. Они предложили нам продемонстрировать на их территории инновационные градостроительные решения. И мы это сделали. Так что не мы перенимали их опыт, а они наш.
Что касается Москвы, вопрос даже не в стилистике, а в том, что город не может нормально функционировать, он переполнен. При таком количестве зданий, они просто становятся безликими, как бы архитекторы их не выпячивали. Когда в городе сотни тысяч строений, расположенных рядом друг с другом, когда такое количество улиц, что без навигатора и проехать невозможно, тут не о стилистике, не о красоте, тут о принципах градостроительных нужно говорить.
И снова вопрос о времени. Я уже говорил о том, что сталинские высотки – это украшение города. Ну, подумаешь на 25 лет опоздали, кто сейчас из 21 века на это обратит внимание. Точно так же мы должны смотреть на проблемы города, чуть отстранившись, ведь большое видится на расстоянии. Так можно увидеть не стилистические, а общие проблемы.
Я работал в Шаньтоу. Это такой город размером примерно с Ярославль, ну и по статусу они сопоставимы. С населением 7 млн человек – то есть очень плотно. Китайцы меня пригласили для того, чтобы понизить плотность. Все усилия китайского градостроительства направлены сегодня на то, чтобы снизить плотность населения в городах, и одновременно сконцентрировать в них интеллектуальный потенциал.
Сегодня плотность населения в самых плотных районах Шаньтоу существенно меньше, чем в Москве. При этом количество жителей в городе сопоставимо с Москвой, а городская территория во много раз меньше. В новых, полностью заселенных районах, где самая плотная застройка, люди не толпятся. Нет толп народа – жители гуляют по паркам, во дворах нет машин, там растут пальмы и журчат ручьи.
Что такое плотность населения? Это количество людей на определенном пространстве. Так вот китайцы увеличивают количество пространств. Уменьшение плотности населения происходит за счет увеличения полезных площадей, по сути, увеличения плотности застройки. Чем выше плотность свободных пространств, тем меньше плотность населения.
Проекты архитектурного бюро «Сергей Непомнящий и партнеры» в Шаньтоу (Китай)
Микрорайоны, которые стоят на многоуровневых платформах – примерно то же самое, что предлагалось сделать на Садовом кольце. Кстати, это к вопросу о том, делалось ли что-то подобное ранее. Да, конечно. В конце 90-х китайцы начали строить эти микрорайоны, и сейчас они функционируют. Речь идет о том, что некая территория застраивается многоуровневой платформой с проездами, паркингами, на этой платформе на ножках стоят дома. То есть даже не прямо на платформе, а на ножках. Первый этаж – проезды, второй этаж – паркинг. На крыше паркинга – сад с пальмами, с вековыми деревьями. На кровле паркинга детские площадки, а над детскими площадками, затеняя их, – дома. Таким образом, жилье начинается с 4 этажа.
Единственная проблема, которая там есть: дома стоят очень плотно, буквально на расстоянии 30 метров друг от друга, и нередко возникает ситуация, когда окна расположены друг напротив друга, что не совсем комфортно для жителей.
У нас тоже есть такие примеры.
Да, у нас, к сожалению, тоже есть такие примеры. И это как раз то, что не надо перенимать у китайцев. Увы, то что лежит на поверхности, проще всего повторить. Как мы решили проблему с окнами? Мы делаем очень широкий корпус, и дома ставятся еще ближе друг к другу – то есть расстояние уже не 30 метров, а от 3 до 10 метров. Но при этом жители соседних корпусов не видят и не слышат друг друга. Окна «смотрят» не друг на друга, а в одном направлении – на природу, для этого мы создаем специальные открытые видовые и световые каналы. Мы в несколько раз повышаем освещенность жилья естественным светом, повышаем продолжительность инсоляции, улучшаем видовые панорамы.
А это вы говорите про жилые здания?
Правильный вопрос. Я говорю про город. Мы предлагаем строить не отдельные дома, а полноценную городскую среду, многоэтажную городскую среду. То есть комплекс городских пространств шириной, скажем, от 500 метров, где с южной стороны по периметру находится жилье, пронизанное световыми каналами, с северной стороны – офисы, которые построены по похожему принципу, а в центре – торговля, развлечения, спорт и т.д. При этом все это стоит не на платформе! Все это и есть «платформа», такой 20-30-этажный дом-платформа.
В Шаньтоу на территории 8 га мы делали 30-этажный дом в виде полусферы с плоской кровлей. На кровле – парк, под домом – парк. То есть дом как будто «висит» над парком, а на крыше его тоже парк. Таким образом, на территории 8 га мы создаем 16 га парков. Плюс озелененные террасы, которые в холодном климате мы бы сделали климатизированными, остекленными. В итоге, общая площадь озеленения – порядка 30 га.
Кстати об отставании во времени, о котором вы говорили ранее. Такие проекты в Москве тоже появятся с большим опозданием?
Сейчас все ускоряется, обмен информацией происходит на высокой скорости. Если мы будем поддерживать контакты со всем миром и сохраним свои позиции среди 15-20 экономически значимых стран, то такие проекты могут появиться уже в обозримом будущем.
Я, когда готовился к интервью, прочитал одну статью, где автор назвал вас сторонником сверхплотной застройки. Теперь понимаю почему.
Да, я сторонник сверхплотности свободных пространств. Считаю, что свободных, солнечных и озелененных пространств должно быть как можно больше.
Но ведь в России много свободных площадей и нам вроде бы есть куда расширяться.
А вы готовы поехать в тайгу?
Я – нет. В том-то и дело, сейчас, например, активно развивается Подмосковье, мы много пишем об этом. Однако не все решаются даже туда переехать. Несмотря на то, что там дешевле квартиры, все равно люди хотят жить в Москве. Кто же в итоге будет жить за МКАД?
Сейчас господствует представление, что необходимо всеми силами сдерживать плотность в городе, не позволить Москве быть очень высокой, впрочем, как и Подмосковью. Однако ведется массовое многоэтажное строительство. Потому что не предложено никакой альтернативы, а альтернатива должна быть. Если пустить дальнейшее развитие региона на самотек, то будет происходить следующее. Все хотят малоэтажное жилье, причем каждый мечтает о домике, но не в деревне, а в городе, но чтобы рядом был лес. Поэтому леса уничтожаются малоэтажными поселками. Сперва строится изысканный элитный поселок в лесу и даже с деревьями между домами. Вскоре он разрастается, деревьев практически не остается. Затем прокладывается дорога, ну а раз есть дорога, расширяется застройка – из элитной превращается в более-менее стандартную. Дорога расширяется, инфраструктура растет, возникают многоэтажные дома. И тем самым коттеджный поселок превращается в полноценную городскую застройку.
И леса нет.
Ну, леса уже давно нет. Увы, это преобладающая тенденция. Причем это не в каком-то определенном месте, а в радиусе 30 км от МКАД. Если ничего не предпринять, то весь Московский регион будет представлять собой сплошную городскую застройку. Пока же в Москве всеми силами сдерживается рост плотности застройки, тем самым москвичей вытесняют в 30-километровую зону, провоцируя вырубание лесов.
Другой аспект – в пределах 30-километровой зоны можете себе представить сеть общественного транспорта? Это около 6 тысяч квадратных километров. Одной пересадкой тут не ограничишься. Это значат, что людей вынуждают садиться на личные автомобили. Таким образом, ограничивая плотность застройки, мы тем самым провоцируем развитие индивидуального транспорта. Люди все равно едут в центр, транспортные ветки перегружены, образуются пробки. Невозможно добираться через эти пробки от дома до центра Москвы. Это означает, что потихоньку поселки за МКАД будут деградировать. Да, люди будут пытаться организовать жизнь на местах, но полноценной школы, магазина, мест приложения труда там быть не может. Даже если удастся соблюсти формальности и обеспечить поселок инфраструктурой, это людей не удовлетворит, потому что у них не будет свободы выбора. А мегаполис притягателен тем, что это гипермаркет возможностей, где можно выбирать и делать все, что заблагорассудится. Поэтому конкурировать с полноценной городской средой никакой поселок не сможет, каким бы замечательным он ни был.
Концепция Сергея Непомнящего по поднятию зданий на Садовом кольце в Москве
Большую ставку московские власти сегодня делают на промзоны. Уже некоторые территории осваиваются, самые известные примеры – ЗИЛ, Серп и молот. Какие градостроительные ошибки вы там видите?
Что касается ЗИЛа, авторы проекта посчитали высокую плотность застройки участка, однако здесь есть нюансы. Если взять участок непосредственно под домом, а дом 20-этажный, то плотность получается 200 тыс. квадратных метров на гектар. А если посчитать всю территорию, вместе с дорогами, техническими зонами, получается не 200, а 5-7 тыс. кв. м на гектар. Те же китайцы берут всю территорию, застраивают ее проездами и паркингами в два этажа и считают все это единым комплексом. У нас участок делится на части – дороги, парки, жилые дома. Поэтому по отечественной методике при расчете плотности застроенной территории получается какая-то безумная цифра. Но незастроенной территории – львиная доля.
То есть у нас неправильный подход к расчетам?
Абсолютно. Мы должны рационально использовать всю территорию.
Территория Москвы в старых границах, без Новой Москвы, – 1100 кв. км. Общая площадь жилого фонда – около 240 млн кв. м. То есть, на 1 кв. м жилья приходится около 4,6 кв. м городской территории. Если привести это соотношение к дачному масштабу, то это эквивалентно размещению на 6 сотках 130 кв. м жилья, то есть 2-этажного дома с габаритами 8х8 метров. И живет в таком домике среднестатистические 7 человек. Можно представить себе такую идиллическую картину: мама, папа, трое детей, дедушка и бабушка. Красота! Домик, конечно, тесноват, зато на 6 стоках места достаточно. Да и домик спокойно можно расширить, без особого ущерба для участка.
Как соотносится эта идиллия с тем, что мы видим на улицах Москвы? Многоэтажная застройка «окна в окна» и почти без солнечного света, толпа в общественном транспорте и на тротуарах, заставленные машинами дворы. Почему это происходит? Кто отобрал у семей зеленый участок в 6 соток? Ответ очевиден: нежилые территории. Магистрали, торговые центры, склады и коммунальные объекты с санитарными разрывами, например, ТЭЦ, железные дороги с полосами отвода. А уже потом промышленные территории и никому не нужные островки зелени на развязках или в окружении магистралей. И совсем чуть-чуть в городе островков зелени, называемых парками и переполненных людьми. Те объекты, которые призваны нас обслуживать, вытеснили нас из города! Они не имею права на солнце! Всё в подиум!
Москва испытывает жесточайший дефицит пространств. И этот дефицит нужно срочно удовлетворять. Мы должны ПОСТРОИТЬ недостающие пространства там, где они нужны в первую очередь. Мы должны насытить Москву городскими пространствами – нужно увеличить количество лесопарков, парков и скверов паркингов, жилья, офисов, спортивных объектов и т.д.
Москве нужна отмена ограничений плотности, так как это порождает множество градостроительных проблем. В частности, это проводит к «расползанию» города, к дефициту общественных мест. Парадокс: казалось бы, люди хотят, чтобы не было переуплотнения, а ограничение плотности застройки как раз к переуплотнению и приводит.
Мы должны очень четко разделить, что есть жилье, заполняющее территорию людьми, а есть пространства, которые распределяют людей, живущих на этой территории. Есть городские пространства – центры притяжения, а есть пространства рассредоточения. Вот этого рассредоточения должно быть как можно больше. Ограничение плотности застройки заставляет застройщика строить только и исключительно самое востребованное, самое рентабельное. Остальное не укладывается в нормы плотности. В результате образуется резкая диспропорция между жильем и другими функциями.
Необходимо нормировать пропорциональное соотношение между городскими пространствами. Так, чтобы жилья было бы не больше 60% всех городских ПРОСТРАНСТВ. Не территорий, а именно пространств! Нужно нормировать на квадратный метр жилой площади минимальное количество озеленения (ориентировочно не менее 0,35 кв. м парков на 1 кв. м жилья), спортивных объектов (от 0,05 кв. м на 1 кв. м жилья), офисов (не менее 0,15 кв. м на 1 кв. м жилья). Это пропорция как раз и позволяет городу нормально функционировать – неважно сколько, важно: в каком пропорциональном соотношении. При этом сумма городских пространств может и должна в несколько раз превосходить площадь территории. Например, пространства дорог и паркингов могут занимать 200% площади определенной территории, но при этом жилых пространств может быть – 300%, парков – 100%, офисов – 70%, спорта и отдыха – 50%.
Наличие и достаточное количество удобных пространств – одно их важнейших условий обеспечения высокого качества городской среды. Именно это и должно стать основой градостроительного нормирования и задачей застройщика. Вне зависимости от плотности застройки.
Дата публикации 15 декабря 2015
